神譯局是36氪旗下編譯團隊，關注科技、商業、職場、生活等領域，重點介紹國外的新技術、新觀點、新風向。
編者按：作為智能手機時代的開創者，iPhone的誕生無疑是一個劃時代的事件。但是，關于它的起源故事，由于蘋果一貫的神秘風格，我們也只能從各種媒體和書籍了解到一些片段。比方說，關于iPhone操作系統的選型，在媒體添油加醋的渲染下，仿佛兩支團隊的競爭達到了白熱化。本文綜合梳理了各種來源，力圖還原當年iPhone起源的時間線。文章來自編譯，篇幅關系，我們分兩部分刊出，此為第一部分。
上個月，The Information 發表了一篇非常有趣的報告，稱 Facebook 決定取消自家的虛擬與增強現實操作系統（內部代號為“XROS”的項目），轉而支持“VROS”。后者是源自 Android 的一套系統，他們的Oculus頭顯用的就是它。當我看到這篇文章時，不僅將 Facebook 的兩個內部操作系統項目與 蘋果iPhone 操作系統的起源進行了比較：
我在想這是不是有點像蘋果 iPhone 的早期努力。那時候蘋果內部有兩支相互競爭的操作系統團隊：一支是由 Scott Forstall / Bertrand Serlet領導的團隊，他們試圖把 Mac OS X 精簡一下，移植到手機上運行。另一支是Tony Fadell /Jon Rubinstein/Steve Sakoman 領導的團隊，他們打算將 iPod 的嵌入式 Linux 操作系統擴展為手機操作系統。也許 Facebook 那里發生的事情與其說是“我們放棄了自己的新操作系統，就用 Android好了”，不如說是“我們在 Android 上開發自己的操作系統的努力效果更好，不如繼續用那個吧。”
不過，到了第二天，我意識到這不是一個好的，或者說公平的比較。我還意識到，把嵌入式 Linux 項目說成是“Tony Fadell /Jon Rubinstein/Steve Sakoman的領導”是錯誤的——尤其是考慮到Fadell在該項目所扮演的角色。
據我所知， Fadell支持該項目說法源自2011年《商業周刊》 一篇關于Scott Forstall（“蘋果的魔法師學徒”）的特寫文章，作者是Adam Satariano 、Peter Burrows 以及 Brad Stone：
領導另一支團隊的是Fadell，他幫助開發出了 iPod。作為又一位神童， 2005 年，36 歲的Fadell成為了蘋果有史以來最年輕的高級副總裁之一。據蘋果前員工稱，這場競爭開始變得白熱化， Fadell和Forstall在人才、資源、注意力以及名聲等問題上爭論不休。
我上個月鏈接并再次引用這篇文章時，我略掉那篇文章的結尾，其中包括了一段來自Fadell的聲明，立場很堅定：
“ Jon Rubinstein 與 Steve Sakoman離開蘋果時，我接手了他們這項競爭激烈的 iPhone OS 項目。在評估了修改后的 Mac OS 是開發 iPhone 的合適平臺之后，我迅速就停掉了這一項目。很顯然，要想做出最好的智能手機產品，我們需要利用數十年來在 Mac OS 上投入的技術、工具與資源，同時避免項目之間不必要的競爭。”
Fadell本人在推特上插嘴說：
你看到的所有內容都不要信，尤其是 @ gruber的這篇文章。沒有比這更扯的了。我同意，他寫的東西一般都不錯。我試過聯系他好幾次，但......
后來我確實與Fadell取得了聯系。但我意識到，在與他聯系之前，我本該了解得多一些。蘋果一直是秘密的運作模式，但 iPhone 的起源故事已被多個來源多次講述過。長話短說：Fadell的說法說得通； 《商業周刊》關于Fadell領導的嵌入式 Linux 項目的說法說不通。 （不過， 《商業周刊》關于Forstall 與 Fadell是政治對手的說法肯定說得過去。史蒂夫·喬布斯領導下的蘋果殘酷的內部政治——強烈個性，極其自負——各種紛爭（參見下面的時間線）儼然一出像《繼承之戰》（Succession）那樣的大戲。）
在蘋果工作的時候，Ken Kocienda曾做出了當初 iPhone 觸摸屏鍵盤，他的那本《創意選擇》（Creative Selection） 既是一本引人入勝的讀物，又是極好的歷史資源——他提到了我關于 蘋果的那篇《iPhone OS項目的決斗》，并在推特上寫道：
那篇文章說：“然而，喬布斯并沒有馬上做出選擇，而是讓兩支團隊在烘焙大賽中相互競爭。”
當大家聽到“烘焙”這個詞的時候，他們可能會想象兩支團隊各自做出一款完整的OS供品鑒測試。但情況并非如此。
我記得iPhone手機操作系統的烘焙大賽只持續了幾個月（大概是2到4 個月？），而從寫出UIKit的第一行代碼到史蒂夫·喬布斯在舞臺上舉起 iPhone，整個iOS的開發周期大概只用了1年多。
我們對手機操作系統的探索更像是概念驗證的決斗——所以我同意DF那篇文章的標題。考慮到像操作系統這樣重要項目的時間尺度，我們很快就做出了選擇，而且當我們對后來成為iOS開展后續工作時，我們并沒有回頭看。
一位長期在蘋果工作的工程師私下給我寫信，并附上了Fadell推文的鏈接：
操作系統決斗這樣的寫法是一種常見的比喻。實際情況并非如此。
史蒂夫·喬布斯以擅長早早選出獲勝的賽馬著稱。我聯系過的一些消息來源還提到了大家不怎么提到的果斷。喬布斯的品味是出了名的，但他對直覺的信心也非同尋常。他決定支持Forstall，用 Mac OS X 作為 iPhone 操作系統基礎，這個決定顯然是正確的，但也是很快就做出了的。
多年來，Facebook對自家 AR/VR 操作系統戰略的態度總是模棱兩可，這完全有可能并不是馬克·扎克伯格本身優柔寡斷的跡象，而是整個行業趨勢的指標。是因為害怕斷了想法的后路。每一個想法都應該深入探索——還有這么多錢可以花，為什么不呢？ FOMO（害怕錯過）嘛，又是大公司，手握數萬億美元的股份。
但蘋果給 iPhone 操作系統舉辦的“烘焙”大賽只持續了幾個月，牽涉到的工程師和設計師最多幾十人。據 The Information 報道，Facebook 的 XROS 項目持續了四年多，到去年 11 月關閉時涉及的員工多達 300 多名。比較這兩次烘焙大賽會很有趣，但這種有趣僅限于比較它們舉辦的不同之處。
Fadell曾經是——現在也依然是——一位硬件專家，從各方面來看，是他領導了 iPhone 的硬件項目。作為一款產品，初代的 iPhone 體現出蘋果硬件和軟件彼此成全的整體做法，但在工程的層面，iPhone 硬件和軟件團隊幾乎是完全孤立的，只有喬布斯和他最信任（也很有才華的）的幾個高級管理人員知道整個故事。
另一個曾在 iPod 軟件團隊工作過幾年的消息來源，來自電子郵件的回復：
iPod 操作系統一直都是一團糟。這款操作系統是在 Portal Player、 Pixo以及我們編寫的代碼基礎上做出來的，這些全都混在一起了。它沒有內存保護或獨立的進程，就是一大堆代碼湊到一塊，跟經典的 Mac OS 一樣。一旦某個線程崩潰，整個系統就全完了。時間安排一直都很緊張，他們告訴我們，為了保證馬上交付，一切必要的事情都得做，做了再說，以后再打掃殘局。只不過后來已經沒有后來了，而且代碼也變得越來越難以維護。
蘋果拿得到了Pixo的代碼，Pixo破產的時候蘋果買了后者的 IP。但是蘋果和Portal Player還在打。 Portal Player 的胃口更大，想要的不只是ARM組件與支撐軟件的批發商而已，它還想比這更成功些。 蘋果后來決定放棄 Portal Player，所以我們刪掉了PP所有的代碼，開始自己重寫。
這給 iPod Linux 愛好者提供了一個機會，他們提出了一個假設，如果我們完全拋棄掉笨拙的iPod 操作系統，然后用他們已經在跑的 Linux 取代如何？其實有這么一群 Linux 愛好者，他們總覺得任何技術問題都可以在 Linux 里面找到答案。有個項目就是要創建一套 Linux版的 iPod 操作系統，用來取代我們一直在跑的那個破舊的 iPod 操作系統。我覺得應該是 [Steve] Sakoman在負責這項工作。他們把項目推進到了演示階段，但是從很酷的技術演示走到發布操作系統有很長一段路要走，認真審視一下所涉及的工作量很令人沮喪。管理層決定還是堅持用他們已經了解的這頭惡魔，這個決定可能是正確的。
大約在同一時間，蘋果開始開發手機。 Fadell負責硬件部分。在設計出可以大規模量產的硬件方面，他是真正的行家里手。 Fadell設計初代的 iPod 的目標之一就是為了便于制造，iPod的產量在蘋果制造的所有硬件當中是最高的，而這個又轉化為高利潤。
譯者：boxi
