中環海陸雖然已經獲準注冊，但就公司披露的信息來看，問題并不少，其采購、銷售、庫存三方面都有明顯疑點，更為重要的是，其委外加工廠商產量數據還很矛盾，涉及的與公司之間的“刨花”生意有悖常理。

6月9日，證監會同意了5家公司在創業板上IPO注冊，其中就包括張家港中環海陸高端裝備股份有限公司，雖然中環海陸已被同意注冊，但其實際經營情況依然存在不少疑問。

在此前《紅周刊》刊發的文章中，記者指出其營收金額、采購金額都有約50%金額缺少相應數據支撐，且公司的科研實力以及與客戶和供應商的關系方面也不正常。而除了已經報道過的疑問，記者還發現，中環海陸的多家委外加工廠披露的數據也存在自相矛盾的情況，令人懷疑其合作的真實性，此外，該公司的存貨數據也存在一定疑點。

多家委外加工廠產量數據矛盾

在此前《紅周刊》發表的文章中，記者提到其委外加工廠與中環海陸存在既銷售又采購情況。而根據該公司最新版招股說明書披露的這些委外加工廠商的經營規模和年加工規模、公司支付的加工費和加工單價、公司加工量占這些委外加工廠商的比例數據進行分析，可發現其中疑點重重，讓人懷疑其委外加工廠與公司合作的真實性不足。

招股書披露了公司2020年向加工廠科陸機械、錦豐宏建、金港鎮勒林機械廠、蘇信金屬制品和旭銳金屬制造的加工金額和加工單價，由此可推算出這些加工廠當年為公司加工了3.21萬噸、1.5萬噸、1.23萬噸、0.82萬噸、0.66萬噸。

此外，由公司披露的委外產量占這些加工廠總產量的比例：70%~80%、70%、50%~60%、80%、60%~70%進行測算，委外加工廠的總產量應該在4.01萬~4.59萬噸、2.15萬噸、2.06萬~2.47萬噸、1.02萬噸和0.94噸~1.1萬噸。

可讓人疑問的是，中環海陸在招股書中披露的這些加工廠的經營規模和生產規模卻顯示：科陸機械、錦豐宏建、金港鎮勒林機械廠、蘇信金屬制品年加工規模分別為3萬噸、8000噸、1萬噸、2萬噸，這一結果顯然與記者推算出的總產量并不相符，其中，蘇信金屬制品推算出的總產量比公司披露的生產規模要小，而其他三家加工廠推算出的總產量都比披露的生產規模要大不少。那么，這些委外加工廠商的實際生產規模究竟是多少呢?

《紅周刊》記者在天眼查APP中還查看了這些有疑點委外加工廠的員工規模，與中環海陸披露的員工規模也有所出入。比如據天眼查APP顯示的錦豐宏建2019年年報從業人數僅2人，但據中環海陸披露的員工人數卻約20人。值得注意的是，這家委外加工廠注冊資本還僅1萬元。又比如金港鎮勒林機械廠，天眼查APP查到的2019年年報中從業人數僅為2人，但據中環海陸披露的其員工人數卻約13人。除此之外，蘇信金屬制品有限公司天眼查APP中2020年年報中的從業人數僅1人，但據中環海陸披露其員工人數約15人。

那么，中環海陸披露的委外加工廠員工規模是否真實?如果真實的話，是否意味著這些加工廠有很多員工并不是正式員工，而這種不穩定的情況是否會影響到工廠的生產質量和交付時間，公司長期與這些加工廠合作，又會否影響到自己的產品質量?

委外加工廠的“刨花”生意有悖常理

除上述疑問外，此前在《紅周刊》發表的文章中，就提到了這些加工廠商不僅是中環海陸的供應方還向其采購刨花，而對此，中環海陸稱，刨花是加工過程中產生，運輸不便而就地銷售了。

此前文章中，《紅周刊》記者對此合作模式提出了疑問，因為在與這些委外機加工廠商合作的過程中，中環海陸不僅“一分錢沒花”，還從這些合作廠商身上小賺了一筆，而這些加工廠商在耗時耗人工耗成本之后，不僅沒有賺到錢，反而還“倒貼”一部分錢進去。

比如2020年，公司向科陸機械銷售刨花金額為1330萬元，此前公司披露付給科陸機械的加工單價為401元/噸，年生產規模約3萬噸，若假設科陸機械其他客戶加工單價也與中環海陸相同的話，那么科陸機械加工產品年營收應在1204萬元左右。也就是說，科陸機械當年加工產品收入在1204萬元，而購買中環海陸的刨花卻要花去1330萬元，如果考慮到人工、機械等其他成本，那么除非刨花利潤很大，或者其他客戶支付的加工費要遠高于中環海陸，否則科陸機械就會陷入入不敷出狀態，這怎么看都是不太合理的。

除了科陸機械，其他加工廠錦豐宏建、金港鎮勒林機械廠年生產規模分別為8000噸和1萬噸，若加工單價都按中環海陸給其加工單價389元/噸、377元/噸來計算的話，則其加工產品所能得到的收入分別為311萬元和377萬元。

但據中環海陸披露，這兩家公司2020年向中環海陸購買刨花的金額就達到了622萬元和498萬元，明顯比其加工產品能得到的收入要高。這同樣意味著，除非其他客戶支付的加工單價更高，或者這些加工廠實際的加工量要比披露的大，否則這些加工廠應該也都要陷入入不敷出狀況了。

種種跡象都令人對中環海陸與其外協加工廠的實際合作產生疑問，再加上此前文章中分析到的采購數據、營收數據的異常，讓人懷疑這背后或有一定的“利益輸送”可能。要知道，科陸機械本身就是中環海陸的關聯公司，中環海陸實際控制人吳劍之妻顧玉華的弟媳陶慶婭曾持有科陸機械25%的股權，只是在2019年4月將該股權轉讓給無關聯第三方，而科陸機械現有股東包建新與中環海陸前員工包建偉還為兄弟關系。據招股說明書披露，科陸機械是這些加工廠中購買刨花最多的公司。

存貨數據多種角度皆存矛盾

除委外加工廠存在疑點外，《紅周刊》記者發現，中環海陸的存貨數據在財務勾稽上也是有一定疑點的。

中環海陸在招股書中披露了主要原材料的采購情況，其中2019年、2020年合金鋼的采購金額分別為3.82億元和6.29億元，占采購總額比例分別為76.2%和84.64%。由此推算出原材料采購總額分別為5.02億元和7.43億元左右。理論上，這些采購來的原材料要么在生產過程中被消耗掉計入營業成本中，要么未使用的原材料和未銷產品中的原材料計入到當期存貨之中。

查看中環海陸營業成本中直接材料的消耗情況，公司2019年、2020年分別為4.31億元、5.78億元。將原材料采購總額與營業成本中消耗的直接材料相減，2019年和2020年分別得到7107萬元和1.65億元的差額，這意味著差額部分需要計入當期的存貨變化中，即2019年、2020年存貨中的原材料應該分別新增7107萬元和1.65億元。

先不論這兩年存貨中原材料的新增金額，在2019年和2020年，中環海陸的存貨價值總額分別僅為9660萬元和1.73億元，分別比上一年新增了653萬元和7620萬元，這一結果與理論上原材料應新增的金額相差了6454萬元和8903萬元，那么,采購來的那些原材料既沒計入營業成本，也未計入存貨，它們又去了哪兒?

值得注意的是，在此前《紅周刊》發表的文章中曾提到中環海陸的采購金額也有超過50%以上沒有相應數據支撐，而這些采購原材料也未在存貨中體現，如此情況是否意味著公司采購存在不真實的情況呢?

除此之外，中環海陸的存貨數據從產銷角度分析也出現了矛盾。公司招股說明書披露了主要產品軸承鍛件、法蘭鍛件、齒圈鍛件和其他鍛件的產銷情況，其中2020年這幾種鍛件的產銷差分別為4265噸、129噸、158噸和256噸，理論上，這部分未銷產成品應計入存貨中的庫存產品中去。據招股書披露軸承鍛件、法蘭鍛件和齒圈鍛件2020年的單位成本分別為0.58萬元/噸、0.52萬元/噸、0.58萬元/噸，再結合產銷差可得出這些未銷產品的金額分別為2472萬元、67萬元和91萬元，總計2633萬元。也就是說在2020年存貨中，其產成品應至少新增2633萬元，但從實際來看，公司存貨中的庫存商品2020年僅新增了1566萬元，相差約1000萬元。

而用同樣的方法推算2019年公司主要產品軸承鍛件、法蘭鍛件和齒圈鍛件的產銷差，分別為2057噸、66噸和221噸，單位成本分別為0.58萬元/噸、0.54萬元/噸和0.6萬元/噸，由此推算出未銷產品金額分別為1193萬元、36萬元和132萬元，總計1362萬元。那么，2019年存貨中新增的產成品也應在1362萬元左右，但實際上據其披露的存貨數據，僅新增了259萬元，也存在1000萬元左右的差額。

連續兩年都有1000萬元左右的未銷產品缺乏數據支撐，那么這些產品又去哪兒了?是否真實存在呢?