近日，裁判文書網(wǎng)發(fā)布了一則碧水源(9.810,-0.34,-3.35%)建設(shè)工程合同糾紛民事判決書。碧水源被要求支付拖欠工程款，因其子公司與工程方之間存在債務(wù)關(guān)系，碧水源欲以工程方所欠子公司款項抵消相應(yīng)工程款，卻被法院駁回。
根據(jù)該文書顯示，2014年11月，碧水源獲得太原市晉陽污水處理廠一期工程承包人身份。2015年7月，碧水源作為勞務(wù)作業(yè)發(fā)包人與作為勞務(wù)作業(yè)承包人的原告久安迅通簽訂一份《房屋建筑和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程勞務(wù)分包合同》，條款約定涉案工程的合同價款采用固定合同單價計算。雙方約定了合同價款總額為635.65萬元，施工期限為105天以及分包范圍等事項。且工程的分包合同價款，除經(jīng)發(fā)包人碧水源和承包人久安訊通雙反書面確認(rèn)的工程變更以及依照本合同約定的價格調(diào)整的因素以外，不再調(diào)整。
2016年3月15日，工程按照合同約定日期竣工并交付使用。自2015年11月到2016年1月，碧水源以勞務(wù)費的名義通過多個賬號向久安訊通轉(zhuǎn)賬共計423.87萬元。根據(jù)久安迅通訴求，碧水源仍有余款211.78萬元未支付給久安迅通。
但碧水源方面表示，久安迅通并無勞務(wù)分包資質(zhì)且雙方簽訂是固定單價合同而非久安迅通所稱的固定總價合同。因此碧水源所欠工程款為16.34萬元，而非原告所訴求的211.78萬元。除此之外，根據(jù)久安迅通向碧水源提交工作聯(lián)系函顯示久安迅通已經(jīng)明確接受碧水源所審核的總工程款，即5302101.81元，久安迅通曾在聯(lián)系函中主張變更部分的工程款，但因久安迅通未提供相關(guān)資料，碧水源未給予認(rèn)可。碧水源公司還透露，工程期間久安迅通曾因該工程需支付勞務(wù)費向碧水源的全資子公司北京久安建設(shè)投資集團有限公司借款190萬元，尚有90萬未還，已向法院請求抵扣工程款。
此案經(jīng)法院審理查明后認(rèn)定，久安訊通公司確無勞務(wù)分包資質(zhì)，雙方合同認(rèn)定無效。但涉案工程已竣工驗收，久安訊通要求碧水源支付相應(yīng)勞務(wù)費用于法有據(jù)。根據(jù)雙方庭審陳述，雙方無爭議的工程款數(shù)額為530.21萬元。目前碧水源已支付工程勞務(wù)費423.87萬元。
法院一審裁定，碧水源現(xiàn)需付清欠款106.3萬元。對于久安訊通曾分三次向碧水源的子公司久安建設(shè)借款190萬事宜，山西省太原市中級人民法院認(rèn)為屬于案外經(jīng)濟糾紛，建議通過另案主張的方式解決糾紛更妥。
一審后，碧水源提交上訴，要求撤銷一審判決結(jié)果，依法改判碧水源支付久安訊通勞務(wù)費16.34萬元。而堅持改判的原由，依舊是其全資子公司北京久安建設(shè)向久安訊通公司支付的190萬元是預(yù)支的工程款，剩余的90萬元應(yīng)從欠付工程款中予以核減。
久安通訊方面則認(rèn)為，一審法院認(rèn)定的工程款數(shù)額錯誤，一審法院認(rèn)定工程價款、工程增量事實不清。久安通訊方面在二審中再次強調(diào)與碧水源圈子子公司北京久安建設(shè)投資集團有限公司之間的經(jīng)濟糾紛，不屬于本案審理范圍。
二審法院審理后認(rèn)為，碧水源在一審審理期間，就上述北京久安建設(shè)投資集團有限公司與久安訊通公司之間的款項往來主張系二者之間借款償還的問題，二審中又提出系支付案涉勞務(wù)費，其自行主張前后不一。
對于最具爭議的90萬元欠款是否應(yīng)該在本案中予以核減的問題，針對碧水源二審主張其全資子公司北京久安建設(shè)投資集團有限公司向被久安訊通支付的190萬元，就是預(yù)支的工程款，久安訊通轉(zhuǎn)回的100萬元也是勞務(wù)費，剩余的90萬元應(yīng)從欠付工程款中予以核減。法院認(rèn)為，首先，碧水源在一審審理期間，就上述北京久安建設(shè)投資集團有限公司與久安訊通之間的款項往來主張系二者之間借款償還的問題，現(xiàn)二審中又提出系支付案涉勞務(wù)費，其自行主張前后不一。其次，若北京久安建設(shè)投資集團有限公司向久安訊通支付190萬元系預(yù)支工程勞務(wù)費，而作為提供勞務(wù)的久安訊通無須向上訴人支付勞務(wù)費，久安訊通向北京久安建設(shè)投資集團有限公司轉(zhuǎn)款100萬元勞務(wù)費不合常理。
綜上，二審法院認(rèn)為碧水源的主張不能成立，一審法院認(rèn)定被碧水源與北京久安建設(shè)投資集團有限公司之間的款項往來應(yīng)另案解決，本案中碧水源應(yīng)向久安訊通支付工程勞務(wù)費106.34萬元并無不當(dāng)。因此，二審法院駁回碧水源訴求，維持一審判決結(jié)果。(法說資本恢恢)
