近日，最高人民法院民三庭負責人公開回應了“潼關肉夾饃”等地理標志維權問題。該負責人在釋法中再次明確地理標志屬于區域公共資源，地理標志集體商標注冊人應當是當地不以營利為目的的團體、協會或其他組織，應做到合法、合規、自律，維權時應依法合理行使訴訟權利。權利人即便取得注冊商標專用權，亦無權禁止他人正當使用注冊商標中包含的地名。

頗引人注目的是，針對一些明知不具備正當權利基礎、謀取非法利益、侵害他人合法權益或損害他人正當經營利益等“碰瓷”訴訟現象，最高法院強調，要織密制度的籠子，讓惡意訴訟的當事人“偷雞不成蝕把米”。這一表態引來眾多圍觀網友評論稱“感到極度舒適”。

就在半個多月前，國家知識產權局也曾就“逍遙鎮胡辣湯”“潼關肉夾饃”等商標糾紛發布了一份答記者問。該局相關人士表示：從法律上，“逍遙鎮”作為普通商標，其注冊人并不能據此收取所謂的“會費”。“潼關肉夾饃”是作為集體商標注冊的地理標志，其注冊人無權向潼關特定區域外的商戶許可使用該地理標志集體商標并收取加盟費。同時，也無權禁止潼關特定區域內的商家正當使用該地理標志集體商標中的地名。

國家知識產權局的官方回應，雖說在事實上叫停了地理標志商標維權中的“碰瓷”亂象和惡意訴訟，但也因其行政職能部門的身份，在訴訟結果上仍留下了一些未竟之問。如在已落判的案件中，究竟是合法維權的勝利，還是“碰瓷”維權的司法惡果?為什么同類案件不同法院會有不同判罰?

從媒體披露的信息來看，借地理標志商標提出“碰瓷”維權、惡意訴訟不少，但最終成案的并不多。這說明，多數法院還是守住了法律底線。這也是司法應有的樣子。

但司法的功能從來不能止于“多數是好的”，而理當追求讓群眾在每一個司法案件中感受到公平正義。因此，公眾最關心的其實聚焦在：有沒有少數法院沒守住底線，受理并審理了“碰瓷”訴訟、惡意訴訟，并支持了那些不法牟利者?如果有，這些個案需要依法及時糾正，并啟動錯案責任追究程序。

正義應是普遍正義。同一片法治天空下，同案同判同樣是底線正義。

(作者系法律工作者，資深媒體人)