4月18日晚間，一張蓋有怡合春天公章的通知突然出現在各個群里，通知中表示，怡合春天作為京醫通線上系統的運營方，因出資方北京銀行拒絕履行出資義務，獨自負擔京醫通數億元成本長達七年，因此將于4月20日9時起停運。此前兩天，曾擔任北京市醫院管理局局長的于魯明落馬（落馬時為北京市衛健委主任）。他在任上，曾力推京醫通與各家醫院的互聯互通。這頓時引發輿論高度關注。
京醫通運行十余年來，逐漸與市屬各家醫院的HIS系統（Hospital Information System）互聯互通，極大地方便了患者就醫。截至2020年末，京醫通”項目已覆蓋北京27家三級甲等醫院、34個院部，累計發卡1895萬張，社保卡綁定766萬次，已成為北京地區最主要的預約掛號渠道。每天服務數十萬人就醫，全年服務數億人次。
在這一具有普遍服務義務的領域，怡合春天說斷就斷，簡直形同兒戲。
PPP（public-private-partnership）模式，即政府與社會資本合作，又稱“公私合營”。計劃經濟時期，甚至到今日，燃氣水電公交地鐵等一日不可或缺的服務，多由國企供給。1998年以來，PPP模式被引入中國，“公私合營”開始起步，京醫通就是其中之一，既吸收了私營公司的高效率，又緩解了政府的財政壓力，同時更為便民。
公共機構和私營機構的治理機制有很大不同，因此，需要有第三方監管這樣的制度安排。這種監管，既非行政權力介入，亦非純粹商業行為。監管內容有三：一、準入；二、價值監管；三、不間斷的普遍服務義務。
舉例來說，北京地鐵四號線的運營方京港地鐵，脫胎于運營高度專業化的香港地鐵（MTR），其可持續的運營能力，是拿下北京地鐵四號線運營權的保證。換句話說，這并不僅僅是一個普通創業項目運營方與出資方之間的故事，沒有足夠的資金、經驗、專業團隊、機制保障，PPP無法有效運轉。
我們可以看到，怡合春天公司輕而易舉地就違反了不間斷的普遍服務義務原則，這說明它是一家不合格的PPP公司。試想，自來水公司說全市停水就全市停水，供電公司說全市停電就全市停電，社會豈不亂了套？
如果一家餐館貼出同樣的告示，無可厚非，它沒有普遍服務義務，消費者有足夠的替代品。但普遍服務義務的各個領域，普遍存在壟斷，怡合春天此舉，與PPP的基本原則相悖。
怡合春天公司與北京銀行以及北京市醫管局/原北京市衛計委之間的三方協議并未披露，如果契約中沒有約定不間斷的普遍服務義務，則監管部門有重大疏漏；如果契約中約定了該項義務，違反者將遭受嚴厲處罰，風波之后，怡合春天公司大概率會退出這一市場，因為沒有人敢把事關國計民生的項目，交給敢撂挑子的公司。
如果怡合春天遭遇財務危機，是否有權撂挑子？答案依舊是No。
這種為特殊目的應運而生的公司，有個專有名詞SPV（Special Purpose Vehicle），即特殊目的公司。作為項目公司的它，和母公司之間存在一堵財務隔離、風險隔離的高墻，無法穿透。PPP項目普遍一簽就是25-30年，復雜而專業的計算，會將長周期的收入、債務、利潤算清，一般說來，需保證8-10%的利潤。
PPP項目對普羅大眾有普遍服務義務，不可出現暴利，但長期持續穩定的現金流，8-10%的利潤，足以保障SPV公司不倒，也就意味著普遍服務義務不會中斷。
4月19日凌晨，北京市衛健委宣布，已關注到此事，并指導當事方積極解決糾紛。4月20日9時，當事雙方都沒有停止京醫通的服務。
怡合春天公司的命運，以及政府財政或北京銀行是否要為這次不穩定的普遍服務義務埋單，也很快會有結果。
（作者為《財經》記者，《財經》研究員楊燕對此文亦有貢獻）
