近日，一則題為《法官在家寫判決書身亡》的新聞沖上微博熱搜榜，同時(shí)帶動(dòng)了一個(gè)新話題：你會(huì)把工作帶回家做嗎?前不久，“加班用餐時(shí)間猝死不算工傷”也登上微博熱搜，吸引了1.6億人次關(guān)注，近萬人參與討論。

這兩個(gè)引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注的話題，都與“視同工傷”有關(guān)。這也牽涉到兩起有關(guān)工傷的案件。一是，2017年河北一名法官在家整理案卷材料、撰寫案件判決書的過程中上廁所時(shí)突然發(fā)病暈倒，后經(jīng)搶救無效于當(dāng)日死亡。二是，2011年海南某高中教師將試卷帶回家通宵批改，導(dǎo)致心肌梗塞，猝死家中。這兩起案件人社部門最初均不予認(rèn)定工傷，理由是勞動(dòng)者死亡不是在“工作時(shí)間和工作崗位”。一波三折后，法院最終認(rèn)定，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，應(yīng)屬于“工作時(shí)間和工作崗位”，駁回了人社部門不予認(rèn)定工傷的決定。

其實(shí)，這兩起案件爭議的焦點(diǎn)都在“視同工傷”的滿足條件上。“在家上班”是否滿足“視同工傷”的條件，是否滿足“工作時(shí)間和工作崗位”，關(guān)鍵在于職工所遭受的身體傷害與履職之間是否存在必然聯(lián)系、有無因果關(guān)系。從這兩則案件來看，無論是法官在家整理案卷材料，還是教師在家批改試卷，他們都是將在單位進(jìn)行的工作拿到家里來做，本質(zhì)上還是一種履職行為，是單位工作在不同工作場所履職的一種轉(zhuǎn)移。從這個(gè)角度來說，法院將“在家上班”視為“工作時(shí)間和工作崗位”并無不妥，也是保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益的一大進(jìn)步。

隨著時(shí)代的發(fā)展，工作形態(tài)日益多元化了，工作方式也呈現(xiàn)碎片化、靈活化等特點(diǎn)。有人在單位辦公，也有不少人選擇在家，甚至是在咖啡館等場所工作，但是如果在家工作突發(fā)意外卻沒有充分保障，勞動(dòng)者自然會(huì)為之焦慮。當(dāng)勞動(dòng)者在延伸和轉(zhuǎn)移了的“工作時(shí)間和工作崗位”中履職時(shí)出現(xiàn)“視同工傷”的傷害情況，而用人單位、社保部門又沒有科學(xué)合理地判斷，則可能會(huì)導(dǎo)致一部分職工的合法權(quán)益處于“模糊地帶”，難以得到有效保障。

在這種語境下，法院將職工為了單位利益，占用個(gè)人時(shí)間在家上班納入“工作時(shí)間和工作崗位”之內(nèi)，正是對新型勞動(dòng)關(guān)系的正視和認(rèn)可，有利于減少工傷認(rèn)定糾紛，有助于保護(hù)更多人的加班權(quán)益和工傷權(quán)益。這也啟示相關(guān)用人單位和社保部門，在認(rèn)定工傷時(shí)要更靈活地分析職工受傷害情況與履職之間的必然聯(lián)系和因果關(guān)系，而不是簡單地以是否在單位辦公來判定。

(劉琛)