一直對外宣稱“堅定向創新藥企業轉型”的廣生堂(SZ：300436)最近可謂連遭打擊。據中國裁判文書網近日發布的兩則行政訴訟二審判決書顯示，廣生堂在與桂林三金藥業的商標權糾紛中，廣生堂申請的“三升金丹、三升金藥”等商標被二審法院裁決無效。
北京市高院還在判決書中指出，廣生堂在多個類別的商品與服務上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等400余件商標，明顯“已超出正常的生產經營需要”。
商標權訴訟連遭敗訴 申請屠龍刀等400余商標遭北京高院點名
上述判決書顯示，兩起糾紛原告方均為福建廣生堂藥業股份有限公司(簡稱“廣生堂”)，被告方均為國家知識產權局，原審第三人均為桂林三金藥業股份有限公司(簡稱“桂林三金藥業”)。
判決書顯示，在宣告上述商標無效的過程中，國家知識產權局認為，“三升金丹、三升金藥”商標已構成2013年修正的《中華人民共和國商標法》第三十條所指的使用在同一種或類似商品上的近似商標，同時，廣生堂公司申請注冊大量商標的行為超出了正常的生產經營需要，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，并有損于市場秩序，違反了《商標法》第四十四條第一款之規定。因此，國家知識產權局裁定訴爭商標予以無效宣告。
廣生堂不服被訴國家知識產權局的裁定，先是向北京知識產權法院提起行政訴訟，敗訴后又向北京市高級人民法院提起上訴，請求撤銷一審判決，判令國家知識產權局重新作出裁定。
對于兩起案件主要上訴理由，廣生堂提到，訴爭商標系廣生堂公司獨創具有較高顯著性，與各引證商標在文字構成、整體外觀、呼叫、含義等方面存在顯著差別，未構成使用在相同或者類似商品上的近似商標;同時，兩起案件的訴爭商標分別是對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標、第7541168號“三升金藥”商標的延續性注冊，以及對廣生堂公司在先申請注冊的第8020036號、第18007186號“三升”商標、第8020033號“三升金丹”商標的延續性注冊。
廣生堂稱，上述廣生堂公司的在先商標未被認定與各引證商標構成近似商標，依據審查標準一致性原則，訴爭商標也不應被認定與各引證商標構成近似商標;廣生堂公司對訴爭商標具有明確的創意來源及使用意圖，相關商標的申請注冊行為未超出其生產經營需要，亦未擾亂正常的商標注冊管理秩序。
但是，北京市高級人民法院認為，兩起案件的訴爭商標分別由漢字“三升金丹”、“三升金藥”構成，其中“丹”使用在“人用藥、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，以及“藥”使用在“藥茶、原料藥、中藥成藥”等商品上顯著性較弱，故訴爭商標的顯著識別部分為“三升金”。而引證商標一至四均含有漢字“三金”，訴爭商標的顯著識別部分“三升金”與“三金”僅一字之差，在文字構成、呼叫、含義及視覺效果上相近。
同時，三金公司提交的證據能夠證明其“三金”商標在訴爭商標申請注冊前在“藥”商品上具有一定的知名度。因此，當訴爭商標與各引證商標共同使用在藥等相同或類似商品上時，容易使相關公眾誤認其系同一商品提供者提供的系列商標，或其提供者之間存在某種特定關聯。原審判決和被訴裁定認定訴爭商標與各引證商標已構成使用在同一種或類似商品上的近似商標并無不當，北京市高級人民法院對此予以確認。
此外，北京市高級人民法院還指出，廣生堂除訴爭商標外，還在多個類別的商品與服務上申請注冊了包括“屠龍刀”、“鐵公雞”、“哪吒”、“二哥”等商標在內的400余件商標，已超出正常的生產經營需要，廣生堂公司也未對上述商標的創意來源及使用意圖作出合理解釋，故原審判決和被訴裁定認定訴爭商標的注冊行為違反誠實信用原則，擾亂了正常的商標注冊管理秩序，有損于公平競爭的市場秩序，構成《商標法》第四十四條第一款之規定情形。
據此，北京市高級人民法院裁決，廣生堂公司的上訴請求缺乏事實及法律依據，法院對此不予支持，依法駁回上訴，維持原判。
“三升金丹膠囊”等研發項目暫停或停止 業績連續滑坡
公開資料顯示，廣生堂藥業成立于2001年，專注于肝病仿制藥的生產銷售， 2015年4月22日在深交所上市，也是福建省第一家在A股上市的民營藥企。
記者注意到，廣生堂本次發生商標權糾紛的“三升金丹”產品，其研發項目“三升金丹膠囊” 早在2019年就已暫停研發。
資料顯示，廣生堂2015年申報了三升金丹膠囊的臨床注冊申請，但其2016年至2018年年報顯示，“三升金丹膠囊”研發項目連續三年的進展情況均為“已撤回臨床注冊申請，正在進行重新補充研究”。
據了解，該產品屬于止血止痛藥，標示的研發目標為“取得新藥證書及藥品批準文號”。在該項目預計對公司未來發展的影響中，廣生堂藥業稱其為“獨家品種，豐富產品線，增強市場競爭力”。
而在2019年年報中，廣生堂則首次提到，經公司總經理辦公會決議，暫緩“三升金丹膠囊”項目的研發，但并未提及暫停原因。
記者注意到，除了“三升金丹膠囊”項目暫停研發外，廣生堂2019年年報顯示，富馬酸替諾福韋二吡呋酯片、阿戈美拉汀和阿戈美拉汀片等多個研發項目均處于停止狀態。與此同時，廣生堂2019年研發費用同比減少23.60%，達5321.34萬元，對此，廣生堂稱，“報告期公司仿制藥研發投入減少所致”。
廣生堂2019年研發費用情況 來源：廣生堂年報
值得一提的是，廣生堂2019年研發費用整體上雖然出現了下滑，但研發費用中的“辦公費”、“專利申請費”，以及“其他”類目的項目費用卻大幅度增長，上述三項費用分別為35.16萬元、583.10萬元、287.35萬元，同比增長74.47%、911.92%、73.32%。而技術服務費、研發領用原料及低值易耗品、職工薪酬呈現下滑趨勢。
此外，廣生堂的銷售費用與研發費用形成反差，呈現增長趨勢。其2019年銷售費用2.11億元，同比增長0.66%，占營收比例50.94%;其中，廣生堂銷售費用的增長主要來源于市場推廣費的增加。廣生堂2019年市場推廣費1.64億元，同比增長8.03%，占銷售費用比例77.79%。
記者發現，廣生堂在大手筆的投入市場推廣費的同時，近幾年業績卻不容樂觀。數據顯示，廣生堂2018年、2019年均“增收不增利”，當年營收分別為4.02億元、4.15億元，同比增長35.89%和3.10%;凈利潤分別為1648.44萬元、1074.19萬元，同比減少50.89%和34.84%。
而今年一季度，廣生堂更是營收、凈利潤“雙下滑”，其當期營收8337.04萬元，同比減少23.79%;凈利潤183.44萬元，同比減少75.74%。(記者 張潤琪)
