(資料圖)

評論員 李長需

小區(qū)物業(yè)“刁難”外賣小哥，有個外賣小哥不服氣，告了物業(yè)！

這個外賣小哥，叫梁寧寧，是北京市的一名外賣員。告的原因，是因某小區(qū)物業(yè)限制他們這些外賣員，只能從指定大門進(jìn)出小區(qū)。梁寧寧認(rèn)為，物業(yè)這種行為涉嫌職業(yè)歧視和侮辱，將其告上了法庭。繼7月24日開庭審理后，北京市朝陽區(qū)人民法院近期再次開庭審理了此案。

很佩服這位外賣小哥，針對物業(yè)的“指定”，沒有忍氣吞聲，而是不惜花費(fèi)金錢和精力，來跟這家物業(yè)公司較真兒。這小哥在訴狀中表示，該小區(qū)有3個出入口，但小區(qū)物業(yè)只允許外賣員、快遞員從指定出入口步行出入小區(qū)，給外賣員造成很大的不便，并且這個規(guī)定涉嫌職業(yè)歧視和侮辱。他曾和物業(yè)交涉，也向多個街道工會反映此問題，工會領(lǐng)導(dǎo)也多次和物業(yè)溝通，但依然沒有結(jié)果，因此就向法院提起訴訟，請求判定小區(qū)物業(yè)不得限制外賣員、快遞員只從一個出入口出入小區(qū)，并要求對方賠償誤工費(fèi)2000元、精神損失費(fèi)1萬元。

只讓走指定的門，還得是步行，這對爭分奪秒的外賣小哥來說，太難了。這種問題，在不少小區(qū)、商場都存在。前一陣兒，有個外賣員想進(jìn)商場送餐，被保安攔著死活不讓，那小哥氣得脫掉帶有外賣標(biāo)識的上衣，光著上身才進(jìn)入商場。這種極端現(xiàn)象，其實不少，有地方甚至公開告示：禁止外賣員進(jìn)入小區(qū)。

在外賣員面前，物業(yè)給人的印象，是說啥就是啥。從公眾的樸素認(rèn)知來看，這是明顯的刁難。尤其是因為這些“禁止”而發(fā)生沖突后，小區(qū)保安毆打外賣小哥的鏡頭，經(jīng)常刺痛公眾的神經(jīng)。人們往往會質(zhì)疑，物業(yè)和保安屁大點權(quán)力，就會用得驚天動地。其實，從法律意義上來說，物業(yè)和保安有沒有這點權(quán)力，大多數(shù)人并不清楚。

這次梁寧寧拿起法律的武器，來跟物業(yè)公司較這個真兒，表面上來看，是為了捍衛(wèi)自己的合法權(quán)利，但其實從典型意義上來說，他更是為這個行業(yè)討一個說法，通過他的這次較真，讓更多的物業(yè)公司認(rèn)識到，自己的行為越不越界，自己權(quán)力的邊界在哪兒，越界之后會面臨怎樣的法律風(fēng)險。

對于物業(yè)公司來說，為保障小區(qū)安全，對進(jìn)入小區(qū)人員有進(jìn)行查驗的義務(wù)，但有義務(wù)并不代表可以為所欲為。外賣員能不能進(jìn)小區(qū)，或進(jìn)小區(qū)走哪個門，物業(yè)是沒有權(quán)力決定，他得看業(yè)主同意不同意。如果物業(yè)未經(jīng)小區(qū)業(yè)主同意，擅自決定外賣員只能從特定門進(jìn)入或禁止進(jìn)入，就明顯越權(quán)了。

即便經(jīng)過業(yè)主們商量同意，或經(jīng)業(yè)委會表決有此要求，物業(yè)又按業(yè)主要求執(zhí)行，這種行為合不合適，也都值得商榷。作為新業(yè)態(tài)，外賣行業(yè)用戶規(guī)模達(dá)到了5.21億，市場規(guī)模達(dá)到了1.1萬億元（2022年），可以說已經(jīng)滲透到人們生活的每個角落，人為地去阻止、限制，是不現(xiàn)實的。

無論是從營造和諧社區(qū)的角度，還是從培育消費(fèi)的角度來說，物業(yè)公司都應(yīng)該拿出更好的辦法，與外賣小哥們和諧相處。

關(guān)鍵詞：