近期，新亞電子股份有限公司(下稱“新亞電子”)更新申報稿，離主板IPO上會更進一步。
《國際金融報》記者發現，新亞電子曾在IPO前夕大手筆分紅，但卻要募資補充流動資金。除了申報稿披露的情況，新亞電子新增股東的管理人還卷入了一起“億元級”的訴訟。
凈利翻倍背后
據了解，新亞電子主要從事精細電子線材的研發、制造和銷售，主要生產消費電子及工業控制線材、汽車電子線材、高頻數據線材和特種線材等系列產品。
從股權結構來看，新亞電子的實控人趙戰兵通過直接和間接的方式控制新亞電子66.61%的股權。
2019年6月18日，新亞電子報送首份主板IPO申報稿，并于2020年1月7日更新。
申報稿顯示，2016年至2018年以及2019年上半年，新亞電子的營業收入分別為6.13億元、8.74億元、8.97億元、4.39億元，歸母凈利潤分別為5083.56萬元、5072.84萬元、1.06億元、4753.78萬元。
需要指出的是，新亞電子2017年的營業收入了增長42.73%，歸母凈利潤卻下降了0.21%;而2018年，新亞電子營業收入只增長2.54%的情況下，歸母凈利潤卻增長109.9%。
記者發現，造成2017年歸母凈利潤偏低的原因，主要是新亞電子2017年有一筆3109.24萬元的股權支付費;而新亞電子2018年歸母凈利潤猛增，是其甩開兩個“包袱”后獲得了不少的非經常性損益。
這兩個“包袱”均為新亞電子的虧損參股公司煙臺北方城和新亞東方，新亞電子在2018年將兩家公司出售，并獲得2003.04萬元的投資收益。其中，處置煙臺北方城產生的投資收益為1782.44萬元，占了大頭。
實際上，在新亞電子轉讓前，截至2018年7月31日，煙臺北方城的凈資產為-4457.63萬元，已經資不抵債。2016年-2017年以及2018年前7個月，煙臺北方城的凈利潤分別為-1601.31萬元、-1768.02萬元、-849.38萬元，一直處于虧損狀態。
如果把這些非經常性損益都扣除，新亞電子2018年扣非后歸母凈利潤僅同比增長9.98%，遠遠低于扣非前的109.9%。
缺錢疑云
在此背景下，新亞電子此次IPO擬募集資金6.5億元，用于3個方面，分別是年產385萬公里智能化精細數控線材擴能建設項目、技術研發中心建設項目以及補充流動資金。
其中，補充流動資金項目的擬募資額為1億元。對此，新亞電子于申報稿中表示，公司所屬行業是資金密集型行業，研發投入及新項目建設都需要大量資金，資金規模的大小直接影響著企業的規模效益。目前，公司融資渠道單一，主要以銀行貸款為融資工具，導致公司規模難以繼續擴大，嚴重制約著公司的長遠發展。
新亞電子真的缺錢嗎?
記者發現，新亞電子的現金分紅力度并不小。2016年至2018年以及2019年上半年，公司共現金分紅1.03億元，相當于歸母凈利潤之和的40.31%。每期現金分紅相當于當期歸母凈利潤的比值，分別為5.9%、59.14%、46.96%、42.11%。
另外，新亞電子2019年6月30日的負債率為35.94%，低于申報稿列舉的沃爾核材、日豐股份、景弘盛等三家同行業公司41.46%的平均水平，只有日豐股份的負債率比新亞電子高。
招股書顯示，新亞電子擬發行不超過3336萬股，占發行后總股份的25%。以此計算，新亞電子達到擬募資額時估值為26億元，相應扣非前后的市盈率(以2018年為基準)為24.53倍和29.89倍。
而記者初步統計，2019年131家非科創板新上市公司中，只有兩家市盈率超過23倍，分別是35.56倍的紅塔證券和26.01倍的中國衛通。市盈率在22.9-23倍區間的公司共有83家，占比為63.36%。
新亞電子所在的樂清市為浙江溫州市所管轄的縣級市，溫州是湖北地區外新冠肺炎感染確診人數最多的市。
關于疫情隊公司的影響，記者向新亞電子發去采訪函，但截至發稿尚未得到回復。
新股東管理人涉訴
新亞電子的發行市盈率能否超過23倍，成為“幸運兒”，尚待時間檢驗。不過，如果新亞電子實現募資目標，其股東將大賺。
比如，新亞電子最近一次股權轉讓發生在2018年8月，其實控人趙戰兵將股份轉讓給包括溫州甌瑞股權投資合伙企業(有限合伙)(下稱“溫州甌瑞”)等6名新股東。
彼時，新亞電子整體的估值只有11億元，而達到IPO募資目標時的總體估值為26億元?？紤]發行股份的稀釋作用后，新亞電子的股份在一年多的時間里，其增值率仍高達77.27%。
以溫州甌瑞為例，其2018年8月購入價為4000萬元(持有新亞電子發行前3.64%的股份)，如果新亞電子上市成功，其將獲利3090萬元。
溫州甌瑞通過新亞電子IPO獲利頗豐，但其背后的基金管理人目前可能身陷訴訟之中。
據了解，溫州甌瑞屬于股權投資基金，其基金管理人為杭州兆恒投資管理有限公司(下稱“杭州兆恒”)。
裁判文書網顯示，2018年11月16日，浙江犇寶實業投資有限公司(下稱“浙江犇寶”)向北京仲裁委員會申請財產保全，共凍結杭州兆恒和上海域圣投資管理有限公司1.98億元的資產。
有意思的是，一方面，杭州兆恒與浙江犇寶“爭論”未止。另一方面，杭州兆恒管理的長沙澤洺創業投資合伙企業(有限合伙)與浙江犇寶卻在2019年1月一同被列為原審被告和被上訴人。
遺憾的是，因為該判決文書為管轄權的判定，給出的信息并不算多。記者整理該裁判文書，得出的信息是，這是一起涉訴標的金額為5.66億元的企業借貸糾紛案，上訴人唐萬新也是原審被告，而另外一個被上訴人浙江貝澤集團有限公司為原審原告。
關于相關訴訟對新股東管理人的影響，記者向新亞電子發去采訪函，但截至發稿尚未得到回復。
