法院認(rèn)為涉嫌敲詐勒索，將犯罪線索移送公安

2021年12月27日，陳之強(qiáng)突然收到來自徐聞縣人民法院的一份《民事裁定書》，直接嚇出了一身冷汗。

這原本是一起普通的“打假”官司。作為原告的陳之強(qiáng)，起訴珠海一家食品公司旗下電商銷售的罐裝食品未能提供產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明，向商家要求索賠。法院像往常一樣，駁回了陳之強(qiáng)的訴訟。不過，這一次的《民事裁定書》上還另外增加了幾大段內(nèi)容：陳之強(qiáng)自2021年2月以來在網(wǎng)購平臺以較少金額(幾元至幾十元不等)的價款購買各類初級農(nóng)產(chǎn)品、深加工食品及其他產(chǎn)品等。爾后以該產(chǎn)品不符合國家食品安全標(biāo)識的規(guī)定、無產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證書、產(chǎn)品過期等事由，惡意向網(wǎng)購平臺中的商家索賠，并濫用法律懲罰性賠償規(guī)則請求商家賠償，濫用訴權(quán)起訴牟利。本院在已審結(jié)的陳之強(qiáng)起訴類案實體判決均為駁回其訴訟請求。但陳之強(qiáng)并未收手，繼續(xù)有規(guī)劃地、持續(xù)反復(fù)地向法院大量起訴類似案件，利用部分商家考慮到訴訟成本高、擔(dān)心被進(jìn)一步抹黑而私了的心理以獲得和解賠償從而謀取經(jīng)濟(jì)利益，將法院作為其索賠牟利的平臺。陳之強(qiáng)的行為已嚴(yán)重影響我國良性營商環(huán)境的創(chuàng)建，已使有限的公共資源在維護(hù)個人利益和公共利益之間失衡，超越了個人權(quán)利行使的界限，也失去了權(quán)利的正當(dāng)性，陳之強(qiáng)的行為已構(gòu)成了對訴訟權(quán)利的濫用。

之后，《民事裁定書》中繼續(xù)寫道：“截至2021年12月23日止，陳之強(qiáng)已向本院起訴此類案件達(dá)800余宗。2021年12月9日，本院認(rèn)為陳之強(qiáng)以向法院起訴作為手段，利用商家恐慌心理，迫使商家妥協(xié)，多次索取商家錢財，且數(shù)量極大，涉嫌敲詐勒索犯罪，將陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索的犯罪線索移送公安機(jī)關(guān)，徐聞縣公安局已于2021年12月16日作出立案決定書。決定對陳之強(qiáng)涉嫌敲詐勒索立案偵查。”

陳之強(qiáng)表示，以前訴訟時從未遇到這種情況，法院都正常受理案件，這次的訴訟一開始就頗為蹊蹺。“這次我提起訴訟時，審判長張某找過我，讓我直接撤訴，還說自己以前是辦理刑事案件的，如果我不撤訴就把我移送到公安機(jī)關(guān)。這一次的訴訟也沒走正常流程，甚至都沒給被告方發(fā)傳票過去。”陳之強(qiáng)認(rèn)為，訴訟是自己正常行使的權(quán)利，法院可以駁回起訴，商家也可以起訴自己，但徐聞縣法院認(rèn)為自己涉嫌敲詐勒索，此舉實在不能理解，“如果法院認(rèn)為我涉嫌敲詐勒索，為何不在第10場、100場時就認(rèn)定，一直等到800多場才認(rèn)定?”

2022年1月1日，新黃河記者致電審判長張某了解情況。張某告訴記者，陳之強(qiáng)的行為跟一般打假行為不同，他買到的東西不管真假都去起訴，利用法院這個平臺，把傳票寄給商家，跟對方索要賠償，具體理由已經(jīng)都在判決書上寫清楚了。“他還跟我們法院說，一年要打一萬起官司，十年要打十萬起。”